|
Обвинение как на доказательства его виновности в организации покушения на убийства Костиной и Колесова ссылается на показания Пешкуна - второго подсудимого по делу, из которых следует, что данные преступления за денежное вознаграждение ему предложил совершить Горин. И только со слов последнего ему стало известно, что организатором совершения преступлений являлся Пичугин.
Вместе с тем проверить правдивость и достоверность его показаний, которые объективно ничем не подтверждены, не представилось возможным ни следствию, ни суду, так как Горин никогда по этим вопросам не допрашивался. А каких-либо других доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Пичугина к совершению данных преступлений, следствием не установлено.
Что же касается обвинения Пичугина в организации убийства супругов Гориных, то оно не выдерживает никакой критики и вообще выходит за рамки права и здравого смысла. По данному эпизоду не установлены ни мотив совершения преступления, ни его исполнители, ни сами пострадавшие.
Против Пичугина прямо свидетельствует только Коровников, отбывающий в колонии на Огненном острове пожизненный срок лишения свободы за серию жесточайших убийств и изнасилований, показания которого непоследовательны, противоречивы и ничем объективно не подтверждены, поэтому они не могут не вызывать сомнений и быть признаны достоверными.
Обвинение не представило суду и каких-либо доказательств, подтверждающих причастность к совершению данных преступлений неустановленных лиц из числа руководящих сотрудников компании "ЮКОС", что между ними и Пичугиным имелся сговор на совершение преступлений.
Нужно признать, что в обвинительной речи прокурора вообще отсутствует какой-либо анализ и оценка так называемых доказательств.
Поэтому непонятно, как с такой доказательственной базой Генеральная прокуратура отважилась направить дело на рассмотрение в Мосгорсуд, да еще судом присяжных, правда - в закрытом режиме. Но ведь суд мог и не согласиться с прокуратурой и рассмотреть дело гласно и открыто.
Была ли Генеральная прокуратура уверена в благоприятном для себя исходе рассмотрения дела в суде, и что внушало ей эту уверенность? Я думаю, многое. Но самое главное - четко выстроенная судебная вертикаль, подчиненная, как и сама Генеральная прокуратура, ВЛАСТИ.
При рассмотрении данного дела было нарушено право Пичугина на справедливый суд, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, которое включает в себя право на справедливые и публичные слушания независимым и беспристрастным судом, учрежденным в соответствии с законом.
Насколько гласно и публично слушалось дело Пичугина, сказано уже много. Вместе с тем имеются большие сомнения и в части того, насколько суд, рассмотревший его дело, являлся независимым, беспристрастным и учрежденным в соответствии с законом.
Во-первых, ни Пичугину, ни его защите не ведомо, из каких соображений председатель Московского городского суда О. Егорова назначила на рассмотрение его дела именно судью Н. Олихвер, а не другого судью.
Начало | << | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | >>
| 
