|
Где и как производится отбор присяжных, не знает никто. Где стоят эти компьютеры, кто обслуживает программы по отбору присяжных? Технически процедура прописана как административная, а не процессуальная. Просто сказано, что это делает секретарь или помощник судьи. Как и где - не сказано. Это и есть главный ресурс манипуляторов в мантиях и погонах.
8. Еще один важный ресурс манипуляций судебным процессом - составление протокола. Важно, чтобы его изо дня в день вел совершенно посторонний человек, а не секретарь судьи. На Западе это вольнонаемный, как правило, не зависящий от суда вовсе. Он стенографирует текст и публикует его немедленно: стенографический аппарат соединен с компьютерной программой. Для наших судов такая практика тоже не выглядит недостижимой. Протокол в таком случае можно было бы получить по окончании дневного заседания.
Но в России эта тонкость в законе не прописана. Протокол из неизвестно как хранящихся в компьютере секретаря судьи файлов составляется по окончании процесса. Наталья Олихвер в результате исключила из него важнейшие части. Но доказать это нет никакой возможности. Защита принесла замечания на протокол. Судья жалобу проигнорировала.
У продвинутых американцев, случается, устанавливают пять камер, поворачивающихся на голос. Одна "отвечает" за судью, другая - за прокурора, адвоката и так далее. Все это потом тщательно хранится для работы сторон в процессе. Нам на это финансирования не хватит. Но вести протокол по дням надо обязательно. И судья не сможет тогда нагло вычеркнуть то, что было много раз произнесено при стечении народа. Даже и в засекреченном процессе.
9. Если присяжный сообщает судье о давлении, тот обязан в первую очередь защитить его. Судейский демарш будет иметь те же следствия, что и обращение в СМИ. (Так или иначе, мы опять приходим к осознанию контролирующей роли СМИ.) У нас же, как правило, судья, наоборот, выдворяет присяжного из коллегии, если тот пожалуется на давление. Под предлогом, что он теперь не сможет быть объективным. И присяжные предпочитают молчать.
А ведь судья вовсе не обязан исключать пожаловавшегося на давление из состава присяжных. Такой нормы в законе нет. Судья вполне может работать и с прежним составом, если доверяет ему. Вывод присяжных из коллегии в случае давления на них, как и по любому другому поводу, может повлечь за собой роспуск всей коллегии. Это еще один прием работы нашей карательной системы с судом присяжных. И все чисто: запасных не хватило. Реально роспуск коллегии зависит от судьи. Было бы желание, а повод найдется.
10. Еще один прием - утаивание сведений. Например, в деле о шпионаже защита хочет сообщить присяжным, что исследуемые сведения не являются государственным секретом: они уже опубликованы в открытой печати. Судья это запрещает, говорит, что это вопрос юридический. То есть это он, судья, оценивает, что является государственной тайной, а что нет. Присяжные же должны ответить, разгласил ли сведения подсудимый. И присяжные отвечают: да, разгласил. Газетную статью. Судья констатирует - разглашенные сведения считаю секретными. Точка. Приговор.
Начало | << | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | >>
|
